В Госдуме заявили об угрозе подрыва доверия к власти из-за дела Ларисы Долиной

В начале декабря в Государственной думе развернулось активное обсуждение судебного спора, известного как «дело Ларисы Долиной».

По информации издания «Коммерсантъ», парламентарии сочли эту историю тревожным сигналом, указывающим на возможное снижение доверия граждан к государству и судебной системе. Поводом для реакции депутатов стал случай, когда певица через суд добилась возврата квартиры, ранее проданной под давлением мошенников, в результате чего добросовестная покупательница лишилась и жилья, и уплаченных средств.

Широкий общественный отклик заставил депутатов разных фракций рассмотреть возможные пути решения проблемы. Представители партии «Новые люди» направили председателю Верховного суда обращение с предложением разработать подход, при котором возмещение ущерба пострадавшим осуществлялось бы за счет виновных, а не через отмену сделок. Владимир Плякин отметил, что подобные ситуации накапливались на протяжении лет и в стране может насчитываться около трёх тысяч схожих споров, оставшихся без внимания до нынешнего случая.

Спикер Госдумы Вячеслав Володин призвал депутатов отказаться от саморекламы и сосредоточиться на поиске конкретных решений. Среди рассматриваемых идей — введение обязательного «периода охлаждения» для сделок с недвижимостью, создание механизма «безопасной сделки» для пенсионеров, использование специальных счетов для временной заморозки средств и запрет на переводы третьим лицам. Фракция ЛДПР предложила признавать недееспособными продавцов, которые, получив оплату, пытаются аннулировать договор, ссылаясь на непонимание своих действий.

Депутаты от КПРФ и «Справедливой России» поддержали инициативы по усилению защиты добросовестных покупателей. Ярослав Нилов направил в правительство законопроект, согласно которому право собственности должно оставаться за покупателем до момента возврата ему уплаченных средств. Парламентарии отмечают, что действующая судебная практика переносит все риски на покупателей и тем самым создает атмосферу неуверенности на рынке вторичного жилья, что требует оперативного вмешательства законодателей.